Υπόθεση M-25/24: Truffle International
κατά
Gastronaut

1.	Η Gourmandia είναι κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης από το 1987. Είναι γνωστή για τη βιομηχανία τροφίμων της, ιδιαίτερα για την ποιότητα των προϊόντων σοκολάτας της, αποτελώντας έναν από τους κύριους εξαγωγείς παγκοσμίως. Η σοκολατοποιία έχει μακρά παράδοση στη Gourmandia, από τα μέσα του 19ου αιώνα, όταν η σοκολάτα σε στερεά μορφή έγινε δημοφιλής στην ηπειρωτική Ευρώπη. Οι σοκολατοποιοί της Gourmandia τελειοποιούσαν συνεχώς τις δεξιότητές τους και πειραματίστηκαν με νέα συστατικά, συμβάλλοντας στη διεθνή φήμη της τοπικής βιομηχανίας σοκολάτας. Σήμερα, παρόλο που η τέχνη της σοκολατοποιίας εξακολουθεί να υπάρχει ως παραδοσιακή βιοτεχνία σε μικρά εργαστήρια, τέσσερις βιομηχανικοί παραγωγοί παράγουν περίπου το 95% της σοκολάτας και των παραγώγων σοκολάτας που παράγονται στην Gourmandia. Για τα προϊόντα τους, χρησιμοποιούν κόκκους κακάο που εισάγονται από διάφορες τρίτες χώρες, συμπεριλαμβανομένης της Δημοκρατίας της Perinthia, η οποία διαθέτει εκτεταμένες φυτείες κακάο Forastero.
2.	Η εφαρμογή του δικαίου ανταγωνισμού στη Gourmandia ανατίθεται κυρίως στην Kontratrŭsta Komisiono, η οποία, ως  Εθνική Αρχή Ανταγωνισμού της χώρας, συμμετέχει επίσης στο Ευρωπαϊκό Δίκτυο Ανταγωνισμού. Η Kontratrŭsta Komisiono διοικείται από έναν Πρόεδρο και ένα Διοικητικό Συμβούλιο έξι μελών, που  επικουρούνται από προσωπικό 50 ατόμων. Σύμφωνα με τον Νόμο 313/2003, που θέτει το καταστατικό της Kontratrŭsta Komisiono, ο Πρόεδρος και τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου διορίζονται από την κυβέρνηση κάθε τέσσερα χρόνια, με θητεία άπαξ ανανεώσιμη.
3.	Το 2022, ο Νόμος 313/2003 τροποποιήθηκε με σκοπό την ενίσχυση της ανεξαρτησίας της Kontratrŭsta Komisiono, σύμφωνα με την Οδηγία (ΕΕ) 2019/1. Ως αποτέλεσμα, το άρθρο 2 του Νόμου 313/2003 προβλέπει ότι «τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου και του προσωπικού θα εκτελούν τα καθήκοντά τους με αξιοπρέπεια, εντιμότητα και ακεραιότητα και δεν θα λαμβάνουν ούτε θα ζητούν οδηγίες από την κυβέρνηση». Ωστόσο, η νομοθεσία της Gourmandia δεν προβλέπει συγκεκριμένο μηχανισμό εποπτείας ή διαδικασία υποβολής καταγγελιών για τη διασφάλιση της τήρησης αυτών των υποχρεώσεων.
4.	Ο Νόμος 313/2003 δεν προβλέπει διαχωρισμό μεταξύ των αρμοδιοτήτων διερεύνησης, δίωξης και λήψης αποφάσεων στις διαδικασίες ενώπιον της Kontratrŭsta Komisiono. Μία και μόνη ομάδα ανά υπόθεση αναλαμβάνει τη διερεύνηση μιας υπόθεσης, την υποβολή σχεδίου απόφασης και τη σύσταση κυρώσεων προς το Διοικητικό Συμβούλιο. Οι αποφάσεις για την έναρξη ερευνών, τη διαπίστωση παράβασης και την επιβολή κυρώσεων λαμβάνονται στη συνέχεια από το Διοικητικό Συμβούλιο με απλή πλειοψηφία.
5.	Από το 2020, Πρόεδρος της Kontratrŭsta Komisiono είναι ο κ. Jeroboam Bolo, δικηγόρος με εκτεταμένη εμπειρία σε εμπορικές διαφορές, ο οποίος υπήρξε επίσης βουλευτής για 12 χρόνια και υπηρέτησε για σύντομο χρονικό διάστημα ως Υπουργός Μεταφορών. Ο κ. Bolo είναι πεθερός της κας Jubilaea Fudy, η οποία είναι Πρωθυπουργός της Gourmandia από το 2019.
6.	Μετά από μια ασυνήθιστα σύντομη έρευνα, στις 3 Νοεμβρίου 2021 η Kontratrŭsta Komisiono εξέδωσε την Απόφαση υπ’ αριθ. 21/2021, διαπιστώνοντας ότι από το 2002 έως το 2018 οι τέσσερις κύριοι Γκουρμανδοί παραγωγοί σοκολάτας συμμετείχαν σε καρτέλ που αποτελούσε ενιαία συνεχή παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, συνιστάμενη στη σύναψη συμπαιγνιακών συμφωνιών για την τιμολόγηση. Η Kontratrŭsta  Komisiono επέβαλε υψηλά πρόστιμα και στις τέσσερις εν λόγω επιχειρήσεις.
7.	Μεταξύ των επιχειρήσεων που διαπιστώθηκε ότι συμμετείχαν στο καρτέλ ήταν η
Fancytoffee Ltd (εφεξής «Fancytoffee»). Ενώ δραστηριοποιείται κυρίως στη γκουρμανδική αγορά, η Fancytoffee ανήκει στον ίδιο όμιλο εταιρειών με τη Fancyads SE, η οποία έχει την καταστατική της έδρα στην Εudoxia, ένα άλλο κράτος μέλος της ΕΕ
που εντάχθηκε το 2003 και παρέχει διαφημιστικές υπηρεσίες σε ολόκληρη την ενιαία αγορά της ΕΕ. Η Fancyads δεν ασχολείται με την παραγωγή σοκολάτας ή προϊόντων με βάση τη σοκολάτα, αλλά διαφημίζει τα προϊόντα της Fancytoffee, αν και αυτή δεν αποτελεί την κύρια επιχειρηματική της δραστηριότητα.
8. Μια άλλη εταιρεία που διαπιστώθηκε από την Kontratrŭsta  Komisiono ότι συμμετείχε στο καρτέλ είναι η Truffle International Ltd (εφεξής «Truffle International»), μια εταιρεία που έχει τόσο την καταστατική της έδρα όσο και την κύρια έδρα της επιχειρηματικής της δραστηριότητας στη Γκουρμανδία. Η Truffle International είναι θυγατρική που ανήκει εξ ολοκλήρου στην Kublai Khan S.A.Α.Ε., εταιρεία με έδρα την Procopia, τρίτη χώρα.
9. Το πρόστιμο που επέβαλε η Kontratrŭsta Komisiono δεν ήταν η μόνη ατυχία που πλήττει την Truffle International στα τέλη του 2021. Λίγες εβδομάδες αργότερα, ένα άρθρο από την ερευνήτρια δημοσιογράφο Thekla Torta που δημοσιεύτηκε στο ηλεκτρονικό περιοδικό Chocolate Insider, αποκάλυψε ότι περίπου το 60% των κόκκων κακάο που χρησιμοποιούνται από την Truffle International, ενώ φέρουν γενική σήμανση ως εισαγόμενοι από την Perinthia, στην πραγματικότητα είχε προέλευση από την περιοχή της Argia. Αν και οι αρχές της Perinthia έχουν ασκήσει αποτελεσματικό έλεγχο επί της Argia από το 1977 και ισχυρίζονται σταθερά ότι η περιοχή ανήκει νόμιμα στη Δημοκρατία της Perinthia, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται από το μεγαλύτερο μέρος της διεθνούς κοινότητας. Η Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών κατατάσσει την Argia ως μη αυτοδιοικούμενο έδαφος και έχει επανειλημμένα καταδικάσει τον έλεγχο από την Perinthia επί της Αrgia ως παράνομη κατοχή, καλώντας την Perinthia να αναγνωρίσει το δικαίωμα αυτοδιάθεσης του λαού της Argia στην και το Αργιανό Απελευθερωτικό Κίνημα ως νόμιμο εκπρόσωπό του.
10. To «λαβράκι» της Torta βρήκε γρήγορα μεγάλη απήχηση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και οδήγησε σε ευρύ μποϊκοτάζ των προϊόντων της Truffle International. Η εταιρεία αναγκάστηκε να αναδιαρθρώσει την αλυσίδα εφοδιασμού της και η διοίκηση χρειάστηκε να ζητήσει δημόσια συγγνώμη για αυτό που πολλοί καταναλωτές είδαν ως υποστήριξη για μια παράνομη κατοχή και περιφρόνηση του διεθνούς δικαίου. Χάρη σε αυτά τα μέτρα και στην παντοτινή προτίμηση του κοινού για τη σοκολάτα, η καμπάνια για το μποϊκοτάζ τελικά μειώθηκε, αλλά επηρέασε σε μεγάλο βαθμό τις πωλήσεις ειδικά τις εβδομάδες πριν και κατά τη διάρκεια της περιόδου των Χριστουγέννων.
11. Η Εutropia και η Εusapia είναι γειτονικές με την Εudoxia χώρες και είναι και κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία προσχώρησαν από κοινού το 2003. Μετά από περισσότερα από είκοσι χρόνια, οι οικονομίες τους έχουν ενοποιηθεί σε μεγάλο βαθμό και έχουν αποκομίσει τεράστια οφέλη από τη συμμετοχή στην ενιαία αγορά της ΕΕ.
12. Αν και η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση απολάμβανε παραδοσιακά ευρεία λαϊκή υποστήριξη και στα τρία κράτη μέλη, στις πρόσφατες εκλογές στην Εusapia σημείωσε άνοδο το Fed-Up Party, που χειρίζεται μια έντονα ευρωσκεπτικιστική πλατφόρμα που καλεί για την υπεράσπιση της εθνικής ταυτότητας της Eusapia. Εκπρόσωπος του Fed-Up Party είναι o Brian Zirma, ένας 20χρονος TikToker που μπήκε στην πολιτική κινητοποιώντας τη μεγάλη βάση θαυμαστών που έχει στο εν λόγω μέσο κοινωνικής δικτύωσης. Έχει δημοσίως ζητήσει μια γενικευμένη απαγόρευση εισόδου για υπηκόους κυρίως μουσουλμανικών χωρών και για την θέσπιση μιας εθνικής προτίμησης όσον αφορά την πρόσβαση σε κοινωνικά επιδόματα. Το πρόγραμμα του κόμματος επίσης υποστηρίζει ότι η ΕΕ στερείται οποιασδήποτε δημοκρατικής νομιμοποίησης και ότι θα έπρεπε να απαιτείται από τα δικαστήρια πάντα να δίνουν προβάδισμα στο εθνικό δίκαιο έναντι του ενωσιακού δικαίου.
13. Το 2021, η Εudoxia, η Eutropian, και η Εusapia, μέσω διεθνούς συμφωνίας, ίδρυσαν ένα Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού με αποκλειστική δικαιοδοσία για την ιδιωτική επιβολή του δικαίου του ανταγωνισμού και του δικαίου του αθέμιτου ανταγωνισμού στα τρία συμβαλλόμενα κράτη μέλη. Με την ίδρυση του Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού, σκόπευαν να αναθέσουν την εκδίκαση των διαφορών που αφορούν το δίκαιο ανταγωνισμού, οι οποίες συχνά περιλαμβάνουν περίπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις, σε ένα άκρως εξειδικευμένο δικαστικό όργανο, που αποτελείται τόσο από τεχνικά καταρτισμένους δικαστές όσο και από νομικά καταρτισμένους δικαστές.
14. Από τότε που τέθηκε σε ισχύ η Συμφωνία για το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού τον Σεπτέμβριο του 2022, τα εθνικά δικαστήρια των τριών συμβαλλομένων κρατών μελών δεν είναι πλέον αρμόδια να εκδικάζουν αγωγές αποζημίωσης ή να εκδίδουν ασφαλιστικά μέτρα για παραβίαση του ενωσιακού ή του εθνικού δικαίου ανταγωνισμού και για αθέμιτο ανταγωνισμό. Οι αποφάσεις και οι διατάξεις που εκδίδονται από το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού εξισώνονται ως προς το καθεστώς με τις αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων σε κάθε συμβαλλόμενο κράτος μέλος και επομένως είναι αυτόματα εκτελεστές χωρίς καμία ανάγκη αναγνώρισης.
15. Το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού συγκροτείται από ένα Πρωτοδικείο, το οποίο χωρίζεται σε τρία Τμήματα, ένα για καθένα από τα τρία συμβαλλόμενα κράτη, και ένα Εφετείο με έδρα τη Bersabaea, την πρωτεύουσα της Eutropia. Κάθε Τμήμα του Πρωτοδικείου αποτελείται από πέντε νομικά καταρτισμένους και τέσσερις τεχνικά καταρτισμένους δικαστές, που συνεδριάζουν σε συνθέσεις των τριών. Το Εφετείο αποτελείται από τέσσερις νομικά καταρτισμένους και τρεις τεχνικά καταρτισμένους δικαστές. Όλοι οι δικαστές, είτε νομικά είτε τεχνικά καταρτισμένοι, υπόκεινται σε αυστηρά πρότυπα ανεξαρτησίας και αμεροληψίας.
16. Διάφορες διατάξεις της Συμφωνίας για το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού περιέχουν παραπομπές στο δίκαιο της ΕΕ. 
_Σύμφωνα με το Άρθρο 2, «[το] Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού είναι δικαστήριο κοινό στα συμβαλλόμενα κράτη μέλη και μέρος των δικαστικών τους συστημάτων.»
_Το άρθρο 13 ορίζει ότι «[το] Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού εφαρμόζει το δίκαιο της ΕΕ και σέβεται την υπεροχή του επί της παρούσας συμφωνίας και επί του εθνικού δικαίου των συμβαλλομένων κρατών μελών, εκτός εάν διάταξη του δικαίου της ΕΕ έρχεται σε αντίθεση με τη συνταγματική ταυτότητα ενός από τα συμβαλλόμενα κράτη μέλη».
_Σύμφωνα με το Άρθρο 15, «[το] Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού μπορεί να αποστείλει
προδικαστικά ερωτήματα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης σύμφωνα με το άρθρο 267 ΣΛΕΕ».
_ Το Άρθρο 16 ορίζει ότι τα συμβαλλόμενα κράτη μέλη ευθύνονται από κοινού και εις ολόκληρον για ζημία που προκύπτει από παράβαση του δικαίου της ΕΕ από το Εφετείο.
_ Το Άρθρο 22 ορίζει ότι «παράβαση του δικαίου του ανταγωνισμού που διαπιστώθηκε με οριστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής ή εθνικής αρχής ανταγωνισμού κράτους μέλους θεωρείται ότι έχει αποδειχθεί αδιαμφισβήτητα για τους σκοπούς αγωγής αποζημίωσης που ασκήθηκε ενώπιον του Κοινού Δικαστήριο Ανταγωνισμού».
17. Όταν η Eudoxia, η Εutropia και η Εusapia άρχισαν να συζητούν το ενδεχόμενο σύστασης Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού στα τέλη της δεκαετίας του 2010, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χαιρέτησε ένθερμα το σχέδιο αυτό. Κατά την άποψή της, η συγκέντρωση των δικαστικών διαδικασιών που αφορούν το δίκαιο του ανταγωνισμού ενώπιον ειδικού κοινού δικαστηρίου θα μπορούσε σε μεγάλο βαθμό να διευκολύνει την ιδιωτική επιβολή του δικαίου ανταγωνισμού της ΕΕ στα εν λόγω κράτη μέλη, στόχος που η Επιτροπή επεδίωκε προ πολλού.
18. Το 2022, λίγο μετά τη σύναψη της Συμφωνίας για το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο, κατόπιν πρότασης της Επιτροπής, εξέδωσαν Κανονισμό για την τροποποίηση του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 προκειμένου να διευκολυνθεί η ίδρυση του Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού. Για τους σκοπούς της υπόθεσης αυτής, το άρθρο 71α (2) του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 πρέπει επομένως να εκλαμβάνεται ότι ερμηνεύεται ως εξής:
«Για τους σκοπούς του παρόντος Κανονισμού, καθένα από τα ακόλουθα δικαστήρια θα αποτελεί κοινό δικαστήριο:
(α) το Ενιαίο Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας που ιδρύθηκε με τη Συμφωνία για ένα Ενοποιημένο Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας που υπεγράφη στις 19 Φεβρουαρίου 2013 (εφεξής «UPC Συμφωνία»);
(β) το Δικαστήριο της Benelux που ιδρύθηκε με τη Συνθήκη της 31ης Μαρτίου 1965 σχετικά με τη σύσταση και το καταστατικό του Δικαστηρίου της Benelux (εφεξής «Συνθήκη του Δικαστηρίου της Benelux»)· και
(γ) το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού που ιδρύθηκε με τη Συμφωνία για Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού που υπεγράφη στις 23 Μαρτίου 2021» (εφεξής «Συμφωνία για το CCC»).
19. Η Gastronaut SL (εφεξής «Gastronaut») είναι μια εταιρεία με έδρα την Εudoxia που
διευθύνει μια αλυσίδα πολυτελών παντοπωλείων. Το 20% του κεφαλαίου της Gastronaut ανήκει στην κα Jubilaea Fudy. Από το 2010 έως το 2021, η Gastronaut αγόρασε μεγάλες ποσότητες προϊόντων σοκολάτας (όπως ζαχαρωτά, πραλίνες και τρούφες) από την Truffle International. Αν και η τελευταία ήταν εδώ και καιρό ο κύριος προμηθευτής της, η Gastronaut αγόραζε περιστασιακά προϊόντα σοκολάτας από άλλες εταιρείες, μεταξύ των οποίων η Fancytoffee.
20. Όλα τα συμβόλαια αγοράς μεταξύ της Truffle International και της Gastronaut περιέχουν ρήτρα παρέκτασης υπέρ των δικαστηρίων της Procopia, η οποία έχει ως εξής:
«Κάθε Μέρος συμφωνεί αμετάκλητα ότι τα δικαστήρια της Procopia θα έχουν αποκλειστική δικαιοδοσία για την επίλυση οποιασδήποτε διαφοράς, διαμάχης ή αξίωσης (συμπεριλαμβανομένης οποιασδήποτε μη συμβατικής διαφοράς, διαμάχης ή αξίωσης) που προκύπτει από ή σε σχέση με την παρούσα Συμφωνία ή το αντικείμενό της, συμπεριλαμβανομένου οποιουδήποτε ζητήματος σχετικά με την ύπαρξη, ισχύ, σύσταση ή λήξη αυτής ».
21. Στις 9 Ιανουαρίου 2023, η Gastronaut άσκησε αγωγή κατά της Fancyad ενώπιον του
έχοντος έδρα στην Eudoxia Τμήματος του Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού, διεκδικώντας αποζημίωση για την ζημία που φέρεται να υπέστη ως αποτέλεσμα της παράβασης του άρθρου 101 ΣΛΕΕ λόγω της Απόφασης υπ’ αριθ. 21/2021 της Γκουρμανδικής Kontratrŭsta Komisiono. Η Gastronaut κατονόμασε επίσης την Truffle International ως συνεναγόμενη, ζητώντας να κηρυχθεί αλληλεγγύως και εις ολόκληρον υπεύθυνη για τη ζημία. Η Gastronaut υποστήριξε ότι η αξίωσή της κατά της Truffle International συνδέεται στενά με τη αγωγή που ασκήθηκε κατά της Fancyads και ότι ένα ξεχωριστό σύνολο δικαστικών διαδικασιών ενώπιον των Γκουρμανδικών δικαστηρίων θα ενείχε τον κίνδυνο της έκδοσης συγκρουόμενων αποφάσεων.
22. Η Gastronaut υποστήριξε περαιτέρω ότι οι ρήτρες δικαιοδοσίας που περιλαμβάνονται στις συμβάσεις αγοράς θα πρέπει να μην ληφθούν υπόψιν, καθώς μια συμφωνία δικαιοδοσίας υπέρ των δικαστηρίων τρίτης χώρας δεν μπορεί να παρεκκλίνει από τους κανόνες δικαιοδοσίας που ορίζονται στον Κανονισμό (ΕΕ) 1215/2012. Επιπλέον, η Gastronaut υποστήριξε ότι η αναγνώριση δικαιοδοσίας στα δικαστήρια της Procopia, τα οποία δεν δεσμεύονται να εφαρμόσουν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ θα μπορούσε να υπονομεύσει την αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου ανταγωνισμού της Ε.Ε.
23. Τέλος, στην ίδια διαδικασία η Gastronaut υπέβαλε πρόσθετη αξίωση για αποζημίωση κατά της Truffle International για τη ζημία που υπέστη ως συνέπεια της αποκάλυψης στο κοινό ότι η Truffle International είχε χρησιμοποιήσει κόκκους κακάο από την Argia στην παραγωγή των προϊόντων της. Όταν ξέσπασε το σκάνδαλο, η Gastronaut είχε μόλις αγοράσει μεγάλες ποσότητες προϊόντων από την Truffle International, τα οποία ως αποτέλεσμα της δημόσιας κατακραυγής δεν μπορούσαν να πωληθούν καθόλου ή έπρεπε να πωληθούν σε τιμή κάτω του κόστους. Η Gastronaut υποστήριξε ότι η νομοθεσία της ΕΕ για την επισήμανση των τροφίμων απαιτούσε από την Truffle International να αναφέρει την προέλευση των κόκκων κακάο από κατεχόμενο έδαφος στις ετικέτες όλων των προϊόντων όπου περιέχονταν και ότι η απόκρυψη αυτών των πληροφοριών συνιστούσε αθέμιτη εμπορική πρακτική.
24. Η Truffle International ζήτησε να απορριφθούν οι αξιώσεις εναντίον της καθώς δεν έχουν επαρκώς στενό σύνδεσμο με την αξίωση κατά της Fancyads. Επιπλέον, υποστήριξε ότι η συμφωνία αποκλειστικής δικαιοδοσίας υπέρ των δικαστηρίων της Procopia σε κάθε περίπτωση αποκλείει την εκδίκαση της υπόθεσης από το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού.
25. Ως επικουρικό επιχείρημα, η Truffle International ισχυρίστηκε επίσης ότι η Απόφαση υπ’ αριθ. 21/2021 της Kontratrŭsta Komisiono δεν μπορεί να εκληφθεί ως βάση για αγωγή αποζημίωσης. Αφού σύμφωνα με την Truffle International η Kontratrŭsta  Komisiono δεν πληροί τις απαιτήσεις της ανεξαρτησίας και της αμεροληψίας βάσει της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1 – άποψη που αμφισβητείται από την Gastronaut – η απόφαση δεν θα μπορούσε να παράγει ισχύ σε δικαστικές διαφορές σε άλλο κράτος μέλος. Η αντίθετη άποψη, υποστήριξε η Truffle International, θα ήταν αντίθετη με το Άρθρο 2 ΣΕΕ και την αρχή του κράτους δικαίου.
26. Τέλος, όσον αφορά την υποτιθέμενη αθέμιτη εμπορική πρακτική, η Truffle International υποστήριξε ότι αναφέροντας την Perinthia ως χώρα προέλευσης τoυ κύριου συστατικού των προϊόντων της, είχε συμμορφωθεί με τους κανόνες της ΕΕ για την επισήμανση και ότι η παράλειψη αναφοράς της προέλευσής του από κατεχόμενο έδαφος δεν συνιστούσε παραπλανητική παράλειψη.
27. Πρωτοδίκως το έχον έδρα στην Eudoxia Τμήμα του Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού έκρινε
(1) ότι είχε δικαιοδοσία επί της Truffle International βάσει του άρθρου 8 (1) του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, (2) ότι οι συμφωνίες παρέκτασης υπέρ ενός δικαστηρίου τρίτης χώρας δεν μπορεί να παρεκκλίνουν από τη δικαιοδοσία του Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού, (3) ότι σύμφωνα με το άρθρο 22 της Συμφωνίας για το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού, η Απόφαση υπ’ αριθ. 21/2021 της Kontratrŭsta Komisiono προβλέπει αδιάψευστα στοιχεία για την παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και (4) ότι παραλείποντας να διευκρινίσει στην επισήμανση των προϊόντων της ότι ένα σημαντικό ποσοστό του κύριου συστατικού τους προέρχεται από κατεχόμενο έδαφος, η Truffle International ενεπλάκη σε παραπλανητική εμπορική πρακτική σύμφωνα με το άρθρο 7 της Οδηγίας για την παραπλανητική και τη συγκριτική διαφήμιση. Το Δικαστήριο εξέδωσε μερική απόφαση διακηρύσσοντας ότι η Truffle International ευθύνεται σε αποζημίωση, καταλείποντας τον  καθορισμό του ύψους της σε επόμενο στάδιο της διαδικασίας.
28. Η Truffle International άσκησε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και για το λόγο αυτό η υπόθεση μεταξύ Gastronaut και Fancyads έχει ανασταλεί στο Πρωτοδικείο, όπου εκκρεμεί. Η Fancyads δεν επιδίωξε να παρέμβει στην εκδίκαση της έφεσης.
29. Λαμβάνοντας υπόψιν τις προκαταρκτικές παρατηρήσεις των μερών, το Εφετείο του Κοινού Δικαστηρίου Ανταγωνισμού τείνει να κάνει δεκτή την έφεση και να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού δεν θα πρέπει να έχει δικαιοδοσία επί της Truffle International. Οι δικαστές πιστεύουν ότι ένα αξιοσέβαστο δικαστήριο δεν θα πρέπει να καθίσταται άπληστο και δεν χρειάζεται να ενθαρρύνει το forum shopping για να ενισχύσει την εξουσία του: ορισμένες υποθέσεις που συνδέονται στενότερα με άλλες χώρες θα ήταν προτιμότερο να εκδικασθούν εκεί. Επιπλέον, θεωρούν ότι η ρήτρα παρέκτασης δικαιοδοσίας είναι έγκυρη και εκτελεστή, καθώς δεν υπάρχει κίνδυνος παραμέλησης του ενωσιακού δικαίου του ανταγωνισμού ακόμη και αν η υπόθεση εκδικάζεται στην Procopia. Άλλωστε, τα δικαστήρια της Procopia φημίζονται ότι εφαρμόζουν με ικανότητα και αποτελεσματικότητα το δίκαιο ανταγωνισμού και έχουν συνεργαστεί με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε ορισμένες περιπτώσεις στο παρελθόν, με την Επιτροπή ακόμη και να της επιτρέπεται να παρεμβαίνει ως amicus curiae. Επιπλέον, το Καταστατικό Ιδιωτικού Διεθνούς Δικαίου της Procopia περιέχει διάταξη η οποία εξουσιοδοτεί τα δικαστήρια της Procopia να λαμβάνουν υπόψη τους κανόνες αναγκαστικού δικαίου άλλης χώρας κατά την εκδίκαση μιας υπόθεσης, και η οποία έχει ως εξής: «Δύνανται να ισχύουν κανόνες αναγκαστικού δικαίου οποιασδήποτε χώρας με την οποία η κατάσταση παρουσιάζει στενή σχέση, εάν και εφόσον, σύμφωνα με το δίκαιο της χώρας αυτής, αυτοί οι κανόνες πρέπει να εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το εφαρμοστέο στη σύμβαση δίκαιο.»
30. Ωστόσο, θεωρώντας ότι η εκδίκαση της υπόθεσης εξαρτάται από την ερμηνεία ορισμένων διατάξεων του δικαίου της ΕΕ, πριν από την έκδοση απόφασης η Εφετείο αποφάσισε να ζητήσει διευκρινίσεις από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αυτή είναι η πρώτη παραπομπή από το Κοινό Δικαστήριο Ανταγωνισμού για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως. Με την υπ' αριθμ. 22/2024 διάταξη, το Εφετείο ανέστειλε την ενώπιόν του διαδικασία και υπέβαλε τα ακόλουθα ερωτήματα στο Δικαστήριο του Λουξεμβούργου:
1) Σε περιπτώσεις όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, το άρθρο 8 (1) του Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 θα πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι υπάρχει μια στενή συνάφεια μεταξύ, αφενός, μιας αξίωσης έναντι μιας βασικής εναγόμενης που δεν είναι αποδέκτης μιας απόφασης καρτέλ που έχει εκδοθεί από εθνική αρχή ανταγωνισμού, αλλά που θεωρείται υπεύθυνη για την παράβαση ως οντότητα που φέρεται ότι ανήκει στην ίδια επιχείρηση με μία από τις αποδέκτες, και, αφετέρου, μιας αξίωση κατά συνεναγόμενης που είναι αποδέκτης αυτής της απόφασης;
2) Το άρθρο 19 ΣΕΕ, το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 9 (2) της Οδηγίας (ΕΕ) 2014/104 ερμηνεύονται υπό την έννοια ότι μια τελική απόφαση που εκδίδεται από εθνική αρχή ανταγωνισμού κράτους μέλους δεν συνιστά απόδειξη ύπαρξης παραβίασης του άρθρου 101 ΣΛΕΕ για τους σκοπούς αγωγής αποζημίωσης ενώπιον δικαστηρίου κοινού σε πολλά κράτη μέλη της ΕΕ, όταν η εν λόγω εθνική αρχή ανταγωνισμού δεν πληροί τις απαιτήσεις ανεξαρτησίας βάσει της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1;
 3) Συνιστά παραπλανητική παράλειψη κατά την έννοια του Άρθρου 7 της Οδηγίας 2005/29/ΕΕ σχετικά με τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά η παράλειψη καθορισμού στην ετικέτα ενός προϊόντος διατροφής ότι το κύριο συστατικό του προέρχεται από κατεχόμενο έδαφος; 
31.Η αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως ελήφθη από τη Γραμματεία του Δικαστηρίου στο Λουξεμβούργο, η οποία της έδωσε τον αριθμό υπόθεσης M-55/24. Σύμφωνα με το άρθρο 23 του Οργανισμού του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ο Γραμματέας ειδοποίησε την Truffle International (ως προσφεύγουσα) και την Gastronaut (ως καθού) καλώντας τους να υποβάλουν γραπτές παρατηρήσεις στο Δικαστήριο.